คดีอาญาจำนวนมากจบลงเมื่อบุคคลหรือองค์กรถูกตัดสินอย่างไรก็ตามเมื่อพิจารณาถึงระดับต่างๆของศาลสามารถยื่นอุทธรณ์ได้ ยืดระยะเวลาที่หลีกหลีกเลี่ยงไม่ได้หรือในบางกรณีเปลี่ยนผลของการต่อสู้ทางกฎหมายอย่างสมบูรณ์เมื่อต้นปีนี้ ในเดือนมกราคม ศาลชั้นเยี่ยมของมาเก๊า พิพากษาอัลวิน เชา, อดีตซีอีโอและผู้ก่อตั้ง ซันซิตี้ กรุ๊ป ถึงจำคุก 18 ปี
ตอนนี้รายงานที่เผยแพร่โดย ไอแอกอ้างถึงแหล่งที่มาใกล้กับเรื่องนี้ เปิดเผยว่า
สำนักงานอัยการในมาเก๊า ยื่นอุทธรณ์ต่อศาลอุทธรณ์ขั้นสุดท้าย โดยขอให้เรียกคืนข้อกล่าวหาที่เกี่ยวข้องกับการฉ้อโกงต่อ Chau.ขณะที่เขาถูกตัดสินจำคุก เจ้านายของ Suncity ได้ท้าทายข้อกล่าวหาต่อตัวเองและบริษัทที่เกี่ยวข้องกับการคดโกง
ศาลชั้นหนึ่งได้ตัดสินเขาจำคุกพร้อมกับการตัดสินค่าชดเชยแทบ 270 ล้านเหรียญ ให้กับคนรับส่วนลดการเล่นเกมในประเทศเพราะฉะนั้น ศาลชั้นศาลที่สองในมาเก๊า ตัดสินต่อข้อกล่าวหาที่เกี่ยวข้องกับการทุจริตซึ่งยืนยันโทษจำคุกของเชาอย่างมีประสิทธิภาพในขณะที่ค่าชดเชยทั้งหมดที่เขาและ บริษัท ต้องจ่ายให้กับรัฐบาลในมาเก๊าเพิ่มขึ้นเป็น 1.1 พันล้านดอลลาร์พวกเขาก็คือ ไม่จำเป็นต้องต้องจ่ายเงินให้กับคนรับส่วนลดอีกต่อไป.
อย่างไรก็ตามเมื่อพิจารณาจากรายงานล่าสุดที่ทำการอัยการรัฐ ตอนนี้พยายามเรียกคืนข้อกล่าวหาการฉ้อฉล กำหนดโดยศาลชั้นยอดคำร้องขอคือให้ศาลอุทธรณ์ขั้นสุดท้ายยืนยันข้อกล่าวหาเบื้องต้นที่ Suncity และ Chau ต้องจ่ายประมาณ 265 ล้านดอลลาร์ให้กับคนรับส่วนลดเกมห้าคนในมาเก๊า.
ผู้รับส่วนลดการพนันทอดทิ้งค่าชดเชยต้นเดือนนี้
ไม่ต้องสงสัยเลยว่าการตัดสินใจล่าสุดของที่ทำการอัยการมาเก๊าช่วยยืดอายุการต่อสู้ทางกฎหมายสำหรับ Suncity Groupการตัดสินของ Chau เกิดขึ้นหลังจากการจับตัวของเขาย้อนกลับไปถึง พฤศจิกายน 2021.ในเวลานั้นเขาถูกกักขังและพบเจอกับข้อหาที่เกี่ยวข้องกับการพนันที่ผิดกฎหมาย การฉ้อโกง การขัดเงิน และการเชื่อมโยงกับองค์กรอาชญากร
แม้ว่าจะมีเจตนาของที่ทำการอัยการแต่ต้นเดือนนี้ผู้ประกอบการพนันห้าคนที่ขอค่าชดเชยจาก Chau และ Suncity ได้ยืนยันว่าพวกเขา ความตั้งใจที่จะไม่แสวงหาข้อเรียกร้องดังกล่าวอีกต่อไป.ในเวลานั้นสื่อท้องถิ่นยืนยันว่า บริษัท เกมละทิ้งการเรียกร้องค่าทดแทนมากกว่า 265 ล้านดอลลาร์จากผู้ประกอบการ Junket
ผู้ประกอบการที่ขอค่าทดแทนรวมทั้ง เดอะ เวนิส มาเก๊า เอสเจเอ็ม เซอร์วิสอพาร์ทเม้นท์ เอ็มจีเอ็ม จีน กาแล็กซี่ และวินน์ บังกะโล.ไม่ชัดเจนว่าการตัดสินใจล่าสุดของที่ทำการอัยการจะส่งผลต่อการตัดสินใจของผู้ประกอบการอย่างไร และพวกเขาจะพิจารณาพิจารณาหรือไม่ และ ขอค่าชดเชยอีกรอบ.